1917 | VF | HD :

video
Regarder 1917 streaming film complet

Lien de telechargement :

Uptobox Uptodown HDlight 720p (VF)
Uptobox Uptodown HDlight 1080p (VF)

1917 détails :

1917
Réalisateur(s) : Sam Mendes
Acteur(s) : Dean-Charles Chapman, George MacKay, Mark Strong
Catégorie(s) : Drame, Guerre, Top
Qualité : HDlight 720p - 1080p

Pendant la Première Guerre mondiale, deux jeunes soldats britanniques se voient confier une mission impossible: faire passer un message au plus profond de l’ennemi qui empêchera 1 600 hommes et l’un des frères du soldat d’entrer dans un piège mortel.

Telecharger 1917 en entier gratuit

1917 critique du film :



5 Commentaires pour le film “1917” :

  1. Veuillez rejeter toute personne qui critique sévèrement 1917 en tant que snobs hyperanalytiques, peut-être haïssant les films à succès, et présumons qu’elle l’a secrètement aimée, car vraiment, comment ne pas pouvoir. Bien sûr, vous pouvez trouver à redire avec elle; si j’avais dirigé 1917, j’aurais fait certaines choses différemment. Néanmoins, vous ne pouvez tout simplement pas prétendre que ce n’est pas un film magistralement conçu qui fascine à peu près à chaque instant, du début à la fin.

    Tout d’abord, à tous ceux qui hésiteraient à aller voir le film parce qu’ils pensaient être victimes de la violence graphique et de la violence de, disons, Sauver le soldat Ryan, n’hésitez plus et allez le voir. Alors que 1917 est vraiment horrible, le réalisateur Sam Mendes décrit les horreurs de la guerre – un choix de mots étrange à venir, je le sais – à merveille. J’entends par là que même les plans les plus horribles et les plus tristes du film, même s’ils sont extrêmement stimulants sur le plan esthétique et émotionnel, ne sont jamais extrêmement graphiques et que vous n’êtes jamais frappé à la tête avec. 1917, en ce sens, est un magnifique chef-d’oeuvre artistique, qui ne s’aventure jamais près d’être un art de choc, mais ne se retient pas en même temps.

    Qu’aurais-je fait différemment si j’avais réalisé le film? J’aurais atténué le cliché “les méchants ne savent pas très bien tirer”. Je sais qu’il fait sombre la plupart du temps, le héros court et zigzague à travers des zones bâties offrant une grande protection à une cible insaisissable, et je ne veux pas dire que notre héros n’échappe pas à la mort par moments. il prend des décisions sonores rapides comme l’éclair; c’est simplement que, à d’autres moments, ce cliché semble avoir sa tête laide. Une autre invraisemblance dans le film est que notre héros passe probablement une bonne dizaine de minutes à aller nager dans la rivière, sans le vouloir, sans le vouloir, mais rien ne semble avoir été mouillé par la suite. Sérieusement piquer pour des raisons invraisemblables, mais comme la nourriture dans les tranchées de la Première Guerre mondiale était rare et que les rations étaient maigres, pourquoi invoquer un acteur grassouillet pour en faire l’un des protagonistes. Il y a une scène dans laquelle il est reconnaissant de recevoir une petite croûte de pain, et c’est un peu incongru étant donné qu’il a l’air si bien nourri.

    Quoi d’autre? Je ne suis pas un fan des bandes sonores qui ont apparemment pour but d’appuyer sur les boutons s’il-vous-plaît. Mais au moins la musique est à propos, pas sappy en aucune façon. En général, je n’aime pas l’idée d’une bande-son de guerre, parce que les bandes-son glorifient invariablement la guerre.

    Je serais intéressé de lire les critiques de personnes ayant une expérience directe du champ de bataille; Je ne l’ai pas fait, je ne considère donc pas nécessairement ce qui précède comme une critique crédible. C’est comme ça que j’ai personnellement vécu le film.

  2. Le film entier a été conçu pour ressembler à un tournage en une prise. Cela est possible grâce au talent extraordinaire du directeur de la photo, le directeur de la photographie nominé à 14 reprises aux Oscars, Roger Deakins. Cet homme est un génie, le film est magnifiquement tourné. Il est fascinant de regarder un film de la première guerre mondiale comme s’il se passe sous vos yeux. Le rythme est phénoménal. Le seul défaut réel du film est qu’il n’existe pas de grands mouvements de construction de personnages comme les autres films de guerre, mais c’est aussi intentionnel, car l’intention ou le motif principal est de sauver des vies et non de se concentrer sur les personnages du film et que cela fonctionne.

  3. J’ai visionné un aperçu de la projection il y a environ deux heures et je suis toujours sous le choc. C’est le meilleur film de guerre que j’ai vu depuis une décennie. Les prises de vue que Mendes utilise et ce qu’il demande à ses acteurs est tout simplement incroyable. Si vous avez une chance, ce sera probablement le dernier film incontournable de 2019. Je le reverrai à la sortie.

  4. 1917 est la deuxième incursion de Sam Mendes dans le genre guerre. Ah oui, vous avez oublié Jarhead, n’est-ce pas … Après Jarhead de 2005, que j’ai moi-même aimé, 1917 est une avancée extrêmement ambitieuse pour Mendes. Il doit être félicité pour avoir utilisé cette technique «one shot» pour ce qui semble être son utilisation parfaite. Croyez le battage médiatique. 1917, nous sauvons cette année le soldat Ryan, Hacksaw Ridge, Dunkirk. Il est tout à fait approprié que ce soit dans la conversation autour de ces grands guerriers.

    L’utilisation de la technique one shot pour ce type de film est géniale, car elle vous immerge complètement dans l’action avec peu de répit. Des moments apparemment malsains comme suivre ces deux jeunes hommes marchant dans les tranchées sont captivants et captivants. Ceci est également superbement élevé par la partition parfaite qui coule dans les veines du film. Honnêtement, le score est impeccable, la chair de poule en vaut la chandelle … et l’Oscar du meilleur score revient à Thomas Newman, 1917. Il y a ensuite la cinématographie de Roger Deakins. Ai-je besoin d’en dire plus? C’est époustouflant du début à la fin, avec des scènes qui rappellent beaucoup celles de 2049.. Éliminons quelques défauts mineurs. Dean-Charles Chapman (Tommen de GOT) s’est trompé de casting pour celui-ci. A) il est un peu trop grassouillet pour ce rôle. Au début, on a même oublié qu’il n’y avait pas de nourriture, mais Blake a l’air très bien nourri. Chapman n’a pas non plus cloué certaines scènes importantes, ce qui leur enlève un peu de force émotionnelle. La seule autre chose à mentionner est peut-être le fait que les Allemands ne semblent pas vouloir sauver leur vie. Il a commencé à se sentir un peu difficile à croire parfois. . George MacKay fait un travail remarquable en tant que chef de file. Il frappe toutes les bonnes notes d’émotion et d’intensité. Il y a également de très bonnes apparitions de camées dans tout le film, y compris Colin Firth, Benedict Cumberbatch et Andrew Scott, dans une superbe petite scène où quelques sourires sont à faire. 1917 est un film qui demande à être vu sur grand écran, le plus grand écran. C’est certainement l’un des meilleurs films de l’année et un effort incroyable au cinéma.

  5. Ce film est une expérience immersive et entièrement percutante montrant aux spectateurs à quel point il était viscéral et infernal de se battre au cours de la Première Guerre mondiale. Réalisé par Sam Mendes et superbement tourné par le directeur de la photo Roger Deakins, ce film raconte l’histoire de deux jeunes soldats britanniques se voient ordonner par leur supérieur d’envoyer un message pour empêcher une attaque dans une région apparemment éloignée de la France. Le film est (principalement) tourné et soigneusement édité pour ressembler à un plan continu qui capte l’attention du spectateur et ne le lâche jamais.

    L’intensité du film est presque d’une puissance cardiaque. Les téléspectateurs ressentent vraiment la tension et l’angoisse auxquelles d’innombrables jeunes hommes ont été forcés de se mêler pendant la guerre. L’utilisation de plans de suivi ainsi que la portée et l’ampleur différenciées rendent l’action de guerre du film encore plus percutante. Son design de production est remarquable, avec des reconstitutions incroyablement détaillées de divers paysages du front occidental. Deux de la surprise de personne, la cinématographie de Deakins est remarquable à la fois par son ambition et son exécution. Le film est incroyablement bien joué et parvient également à bien développer ses personnages, en situant presque leur état actuel dans une tapisserie figurative résumant les messages principaux du film et ses intentions sur la guerre au moment exact où elle se déroule. Toutes les scènes et tous les grands moments du film sont superbement montés, non seulement pour en faire une prise de vue, mais également pour créer une étroitesse et une cohésion stupéfiantes dans le récit.

    Le film est certes génial, mais il n’est pas tout à fait parfait, car il aurait pu être contextualisé sur ce qui se passait exactement pendant la guerre en 1917. Même si je suis passionné d’histoire et que je connaissais les bases de cela, j’aurais apprécié des informations plus spécifiques. Il aurait été possible de le faire sans rompre le style du film, car un tel contexte aurait pu être révélé par le dialogue ou visuellement. C’est la raison principale pour laquelle, même s’il s’agit d’une réalisation très importante sans aucun doute, ce film n’est pas à la hauteur de “Dunkirk” de Christopher Nolan, autre représentation immersive et visuelle du court laps de temps qu’a connu une terrible guerre du XXe siècle. Le laps de temps du film semble également très légèrement artificiel.

    Ceci étant dit, il s’agit probablement du portrait le plus unique et le plus détaillé de la Première Guerre mondiale depuis “Tous calmes sur le front occidental”, et je le recommande absolument. 8/10

    REMARQUE: j’ai vu le film être projeté à l’avance en RPX (grand format premium de Regal). Bien que la qualité de l’image et du son soit bonne, je pense toujours que le format RPX est inférieur à Dolby Cinema et IMAX.